судебная практика по возмещению ущерба причиненного пожаром

Апелляционное определение об отмене решения суда правой инстанции и возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей ПерминоваП.В., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкова Николая Ивановича на решение Брасовского районного суда Брянской области от 04 мая 2016 г. по иску Воронкова Николая Ивановича к Лагуткину Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя Воронкова Н.И. — Галушка Ю.Г., возражения представителя Лагугкина С.В, — Вахненко Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков Н.И. обратился в суд с иском к Лагуткину С.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения фермы (коровника), общей площадью 1153,40 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, с. Крупец, стр. 292. Ферма имеет два основных помещения, одно из которых используется для хранения зерна, другое сдавалось в аренду ответчику для использования под пилораму.

18 декабря 2014 г. около 20 часов 40 минут, в подсобном помещении пилорамы, произошел пожар, в результате которого было повреждено здание фермы, уничтожено сельскохозяйственное оборудование, а также часть сельскохозяйственного сырья. 27 декабря 2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 чЛ ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. С целью установления причины пожара, в рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая установила, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, допущенное Лагуткиным С.В. В результате произошедшего по вине ответчика пожаром уничтожено имущество, принадлежавшее КФХ «Воронкова» на общую сумму 302740 руб.

В связи • с изложенным Воронков Н.И. просил суд взыскать с Лагуткина С.В. в его пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 302740 руб. и судебные расходы в размере 6227 руб. 40 коп.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от мая 2016 г. в удовлетворении иска — отказано.

В апелляционной жалобе истец Воронков Н.И. просит отменить решение суда, полагая вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении ему ущерба ошибочным. Указывает на то, что суд не учел требования- закона о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный арендованному имуществу. При вынесении решения суд допустил нарушение его процессуальных прав, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, считает, что суд должен был оставить в связи с его неявкой исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на жалобу Лагуткин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Воронкова Н.И. Галушка Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Лагуткина С.В. — Вахненко Ю.Н. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Истец Воронков Н.И. и ответчик Лагуткин С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении их представители не заявили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит здание коровника, назначение нежилое, расположенное по адресу: д. Крупец Брасовского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 (л.д. 9-11).

Согласно договору аренды нежилого помещения от февраля 2014 года крестьянское (фермерское) хозяйство «Воронкова» в лице Воронкова Н.И. и Лагуткин С.В. заключили договор аренды части нежилого помещения для использования под пилораму (л.д. 18-19). Площадь передаваемого помещения в аренду не указана.

18 декабря 2014 года в 20 часов 40 минут на пилораме произошел пожар.

В результате дополнительной проверки по факту произошедшего пожара 18 декабря 2014 года государственный инспектор Брасовского района по пожарному надзору Разгонов А.П. 22 октября 2015 года вынес постановление № 42/4, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта № 2857/4-5 от 16.10.2015 следует, что ввиду длительного времени открытого горения (более 4,5 часов) в помещении пилорамы полностью выгорели сгораемые конструкции окон, ворот, дверей, стен подсобного помещения, деревянной перегородки и др., а также полностью уничтожена вещественная обстановка в помещении, в связи с чем невозможно установить причину пожара. Установить экспертным путем причастность или непричастность самодельной отопительной печи, установленной в подсобном помещении пилорамы для обогрева так же не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно- следственной связи между его действиями и возникшим пожаром.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины — ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах — действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из постановления об отказе возбуждения уголовного дела по факту пожара, пожар возник в южной половине помещения неохраняемой пилорамы, в связи с длительным горением и невозможностью установления очага возгорания, экспертом не установлена причина пожара (л.д. 91-94, 101-112).

Между тем, на основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответчик пользовался пилорамой на основании договора аренды, п. 2.2.2., которого предусмотрено, что он обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанности по поддержанию находящегося в аренде имущества в исправном состоянии возложены на арендатора, который обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, порядка содержания отопительной печи свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Так, из объяснений данных рабочими пилорамы в ходе проверки по факту пожара следует, что в этот день топилась печь в помещении пилорамы. Работники соседней пилорамы видели в 19 часов, что из трубы отопительной печи идет дым. Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2014 следует, что дверца печи не имела запорного устройства, отсутствовал предтопочный лист, в топочной печи обнаружена зола в большом количестве.

Судебная коллегия считает эти объяснения соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они находят свое подтверждение в сведениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия о том, что первоначальным местом возгорания являлось южная половина пилорамы.

Источник пожара находился в помещении пилорамы, доказательств принятия арендатором всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности суду не представлено, отсутствуют доказательства поджога.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как арендатор не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за имуществом, находящемся в аренде. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику по договору аренды помещении пилорамы, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу. Соответственно на ответчика, как арендатора загоревшегося строения, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из данных представленных экспертами ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга», экспертиза назначалась судебной коллегией по ходатайству представителя истца, Заключение проведено в соответствии с ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», утверждено директором общества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отражает стоимость каждого объекта оценки по состоянию на 18 декабря 2014 года с учетом износа.

Общая стоимость ущерба составила в соответствии с заключением эксперта 382346 рублей. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности имущества истиу, судебной коллегией не принимаются, т.к. ответчик не отрицает, что сгоревшее имущество, в том числе и сельскохозяйственная техника, находилось в помещении фермы на момент пожара, данные обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела: актом обследования помещения фермы от 18.02.2015 (л.д. 16), справкой отделения надзорной деятельности по Брасовскому району (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему (л.д. 58).

Доказательств, ставящих под сомнение сам факт повреждения указанного имущества в результате пожара, равно как доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по размеру ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Поскольку в суде первой инстанции Воронков Н.И. не заявлял требований о взыскании ущерба в размере, установленном экспертом, а в суде апелляционной инстанции не вправе увеличивать свои исковые требования в силу ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Воронкова Николая Ивановича и взыскать в его пользу с Лагуткина Сергея Викторовича в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате пожара, в размере заявленных им исковых требований — 302740 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что в пользу Воронкова Н.И. с Лагуткина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 6227 руб. 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 04 мая 2016 г. — отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Воронкова Николая Ивановича к Лагуткину Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара — удовлетворить.

Взыскать с Лагуткина Сергея Викторовича в пользу Воронкова Николая Ивановича в возмещение вреда 302740 рублей и судебные расходы в размере уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины в размере 6227 рублей 40 копеек.

Заплатит за пожар?

), компенсацию морального вреда (300 000 руб.), а также почтовые и судебные расходы.

Первая инстанция назначила по делу судебную экспертизу. Согласно ее заключению, очаг пожара, скорее всего, находился в куче строительного мусора. Вспыхнула она, вероятно, из-за непотушенной сигареты или другого тлеющего предмета. Специалист указал, так как зона горения небольшая, то установить, откуда начался пожар не так сложно. Его версия наиболее вероятна. Эксперт подсчитал и затраты на ремонт квартиры истицы, для ее восстановления необходим почти 1 млн руб.

Но ответчик решила, что возмещать ущерб не должна, так как эксперт указал на «вероятные» очаг возгорания и причину пожара. То есть ее вина не доказана. Тем не менее суд решил, что Кумакова является ответственной за причинение ущерба своей соседке. Первая инстанция удовлетворила требования Новожениной частично, взыскав в ее пользу сумму ущерба, расходы на оценку, почтовые и судебные расходы (всего 1,1 млн руб.).

Иначе решила апелляция. Московский областной суд пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательства вины Кумаковой в причинении ущерба и связи между ее действиями и случившимся пожаром. А причина возгорания сама по себе не является основанием для взыскания с Кумаковой денег на ремонт. Ведь мусор располагался не в ее квартире, а на участке во дворе, собственником которого ответчик не является. В итоге апелляция решение первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении иска. Без изменения это решение оставила и кассация. Тогда Новоженина пожаловалась в Верховный суд.

ВС: когда за пожар ответит собственник

Дело № 4-КГ20-72-К1 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. Коллегия не согласилась с выводами апелляции и кассации. Не важно, принадлежал ли ответчице земельный участок с мусором или нет, указал ВС. Ведь бремя содержания имущества предполагает, в том числе, и недопущение пожароопасных ситуаций.

«Тройка» отметила, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии нескольких условий:

• факт причинения вреда;
• противоправность поведения того, кто этот вред причинил;
• вина причинителя вреда;
• наличие связи между действиями и последствиями.

Еще ВС указал, что согласно п. 1. ст. 1068 ГК («Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником») гражданин возмещает и вред, причиненный его работником. Таковыми признаются не только те, кто выполняет задачу по трудовому договору, но и по гражданско-правовому. То есть Кумакова в ответе за поведение строителей, которых сама наняла. А коллегия отметила, что дознаватель ГУ МЧС России при осмотре места инцидента обнаружил много окурков. На то, что рядом со строительным мусором курят рабочие, Кумаковой указывали и соседи. Поэтому, решил ВС, нижестоящим инстанциям нужно было определить, кому принадлежит строительный мусор, а еще узнать, если ли связь между действиями и контролем за безопасным ведением ремонта. «Тройка» отменила акты апелляции и кассации, а дело вернула в Московский областной суд.

Важна связь между пожаром и вредом

Галина Гамбург, руководитель практики имущественных и обязательственных отношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) × поддерживает вывод апелляции. Эксперт замечает, что одного факта нахождения строительных отходов рядом с гаражом ответчика недостаточно. Тем более, что Кумакова не владеет участком, на котором свалка находилась. С ней не согласен Сергей Сергеев, руководитель практики МКА Арбат. Он считает, что позиция апелляции допустима только в случае, если бы загорелась бесхозная свалка мусора. «В таком случае определение собственника земельного участка, на котором это произошло, имело бы смысл. Плюс важно, из-за чего именно произошло возгорание», отметил Сергеев.

А Полина Глотова, юрист АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Уголовное право × полагает, что для определения права собственности не имеет значения место нахождения мусора, важно, кому этот мусор принадлежит. «В противном случае, если вещь находится не на земле собственника, то она «выходит» из владения», говорит Глотова.

Поэтому ВС разумно указал, что нужно понять, принадлежит ли ответчику мусор и есть ли связь между пожаром и вредом, причиненным истцу, считает Глотова. Интерес, по словам эксперта, вызывает вопрос вины собственника квартиры – отвечает ли он за рабочих, которые, возможно, устроили пожар.

При новом рассмотрении суд должен исследовать договорные отношения между собственником и подрядчиком, действовали ли они под его контролем, и кто следил за безопасностью работ.

Полина Глотова, юрист АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Уголовное право ×

Самое ценное в решении ВС, по мнению Федора Леппы, руководителя практики разрешения споров филиала МКА Ульпиан , что коллегия призвала отойти от формального подхода к доказыванию причинно-следственной связи в исках об убытках. В деле не было однозначно доказано, кто именно бросил в мусор злополучный окурок. Но вероятнее всего, это сделал один из рабочих. «То есть ВС «дал намек», что здесь можно использовать менее строгий стандарт доказывания», считает эксперт.

Анастасия Хантимирова, юрист АБ Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры mid market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты 26 место По выручке × говорит, что ВС уже давно придерживается позиции о том, что для возмещения ущерба нужно выяснить, кто именно ответственен за него. А для этого установить совокупность факторов: причинение ущерба, действовал ли причинитель вреда противоправно или нет, и привели ли противоправные действия к возникновению ущерба.

Но на практике суды не всегда уделяют этому должное внимание, считает Хантимирова. В качестве примера она привела дело № 4-КГ20-65-К1. Сгорело два дачных дома. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба, так как пожар начался в доме ответчика. Нижестоящие суды удовлетворили иск. А ВС направил дело на новое рассмотрение, так как суды не обратили внимания на то, что истец в нарушение противопожарных норм построил свой дом слишком близко к соседнему.

• Анастасия Синченкова

• Верховный суд РФ
• Гражданский процесс

Судебная практика по возмещению ущерба, причиненного пожаром, показывает, что в случае возникновения пожара и причинения ущерба, пострадавшая сторона имеет право требовать компенсацию.
Суд также учитывает наличие или отсутствие вины владельца объекта, на котором возник пожар. Если владелец несет ответственность за возникновение пожара, то он обязан возместить ущерб, нанесенный другим лицам.
Пожар может возникнуть в результате несоблюдения правил пожарной безопасности, неисправности электропроводки или других технических устройств. В таком случае виновная сторона несет полную ответственность и должна возместить все причиненные ущерб и потери.
Однако суд может учесть такие факторы, как страховка объекта от пожара. Если владелец имел действующую страховку, которая покрывала ущерб, тогда суд может принять во внимание факт полной или частичной компенсации за счет страховой компании. В этом случае владелец объекта может быть обязан выплатить только ту часть ущерба, которую не покрывает страховка.
Также важно отметить, что возмещение ущерба в результате пожара может быть и страховым случаем. В этом случае пострадавшая сторона имеет право обратиться к своей страховой компании с требованием выплаты компенсации за причиненные убытки. Страховая компания проведет экспертизу и, при наличии всех необходимых документов, осуществит выплату компенсации по договору страхования.

Как взыскать ущерб с виновника пожара?

Чтобы взыскать ущерб, связанный с порчей имущества, необходимо выполнить несколько шагов:

1. В первую очередь, вызовите оценщика, чтобы составить отчет о стоимости ущерба. Оценщик должен произвести подробное осмотр имущества и оценить его актуальную стоимость. Этот отчет будет материальным доказательством при дальнейшем рассмотрении дела.

2. Важно собрать любые документы из госпожнадзора или полиции, свидетельствующие о причине и виновнике пожара. Часто это может быть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или другой подобный документ. Он будет подтверждать факт возникновения пожара и указывать на возможного виновника.

3. После получения отчета о стоимости ущерба и сбора всех необходимых документов, подайте иск в суд. Иск должен быть направлен на взыскание ущерба с виновника пожара. В иске необходимо указать точную сумму, которую вы хотите получить в качестве компенсации за ущерб.

Суд будет рассматривать ваш иск и принимать решение на основе представленных вами доказательств. Если суд удовлетворит ваш иск, виновник пожара будет обязан возместить вам ущерб в соответствии с решением суда.

Важно помнить, что для успешного взыскания ущерба нужно иметь достаточные доказательства о причине и виновнике пожара. Поэтому более подробно обсудите с юристом свою ситуацию и предоставленную информацию, чтобы быть уверенным в правильности своих действий.

Кто оценивает ущерб от пожара?

Если дело дошло до суда, то здесь понадобится оценка ущерба от пожара для суда. Этот вид услуг также предоставляется Центром пожарной экспертизы «Пожар Эксперт». На основании заключения, составленного нашим сотрудником, судья вынесет решение. Для получения оценки ущерба от пожара для суда, обратитесь в Центр пожарной экспертизы «Пожар Эксперт». Мы предоставляем профессиональные услуги по оценке ущерба от пожара и составлению экспертных заключений. Наш сотрудник проведет необходимые исследования и оценит все последствия пожара, включая материальный ущерб. Полученное заключение будет использовано в суде при принятии решения. Обратившись к нам, вы можете быть уверены, что получите надежную и объективную оценку ущерба от пожара, которая подтвердит ваши права и интересы. Свяжитесь с нами прямо сейчас и мы поможем вам защитить свои права в суде. Подробнее о наших услугах вы можете узнать на нашем сайте по ссылке pojarexpert.ru.

Кто устанавливает виновника пожара?

Пункт 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что проведение проверки при пожаре осуществляется дознавателем МЧС. Прибыв на место пожара, дознаватель проводит расследование, с целью установления обстоятельств возникновения пожара, включая причины возникновения, потерпевших и виновных лиц. В ходе проверки, дознаватель может также назначить судебную пожарно-техническую экспертизу для получения дополнительных доказательств и объяснений.

Таким образом, при возникновении пожара, МЧС привлекает дознавателя для проведения проверки и выяснения всех обстоятельств случившегося. Подобная проверка необходима для установления причин пожара, а также определения виновных лиц. При необходимости, дознаватель может вызвать экспертов для проведения специальной пожарно-технической экспертизы, которая может дать дополнительные сведения о произошедшем.

Кто платит за пожар?

В случае возникновения пожара необходимо определить ответственность за причиненный ущерб имуществу. С согласия гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 1064 (возможно, ссылка на главу или статью), ущерб, нанесенный пожаром, должен быть возмещен тем, кто является виновником данного происшествия.

Что грозит виновнику пожара?

Если лицо совершает преступление, ему грозит одна из следующих мер ответственности: штраф в размере до 120 тысяч рублей, штраф в размере дохода осужденного в течение года, обязательные работы продолжительностью до 480 часов, исправительные работы продолжительностью до 2 лет, ограничение свободы на срок до года, принудительные работы продолжительностью до года или лишение свободы на срок до года. Всю подробную информацию можно найти на сайте adm-uhovo.ru.

Что будет виновнику пожара?

Подозреваемым в возникновении пожара может быть назначена уголовная ответственность. Согласно части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновные в умышленном поджоге могут быть наказаны принудительными работами на срок до 5 лет или лишением свободы на такой же срок.

Сколько стоит экспертиза после пожара?

Пожарная экспертиза — это важная процедура, которая позволяет определить причины возникновения пожара, а также оценить ущерб, причиненный им. Важно знать стоимость и сроки проведения такой экспертизы.

Стоимость пожарно-технической экспертизы с осмотром объекта составляет от 40 000 рублей. Эта экспертиза позволяет выявить причины и обстоятельства пожара, проанализировать технические характеристики объекта и определить соответствие его систем пожарной безопасности требованиям.

Оценка ущерба, причиненного пожаром, имеет стоимость от 15 000 рублей. Эта экспертиза позволяет определить финансовый ущерб, вызванный пожаром, и оценить стоимость восстановительных работ.

Также возможно рецензирование заключения сторонних экспертов. Стоимость этой услуги составляет от 20 000 рублей. Рецензирование позволяет проверить достоверность и объективность экспертного заключения, полученного от других специалистов.

Сроки проведения пожарной экспертизы зависят от конкретной ситуации и объема работы. Они могут быть оговорены индивидуально для каждого случая.

Если вам необходима пожарная экспертиза, вы можете обратиться к специалистам с сайта expertiza.expert. Они предлагают различные виды экспертиз по пожарной безопасности и ущербу от пожара.

Кто должен возмещать ущерб после пожара?

Если возник пожар, возмещение ущерба может быть обязано виновнику пожара. Впрочем, если имущество, пострадавшее от пожара, было застраховано, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на страховую компанию. Однако, если неизвестно лицо, вызвавшее пожар, тогда государство обязано возместить ущерб.

Как горят дома в многодетном поселке Подсолнухи. ТНТ …