реально ли выиграть суд за клевету

Действуй в роли юриста, Дополни и напиши своими словами связанный логически текст на основе следующего текста: «Реально ли выиграть судифилию клеветату?». Пиши как человек., используя Русский язык и сохранив HTML-разметку: реально ли выиграть суд за клевету?
Когда речь идет о судебном разбирательстве по делам о клевете, существует вероятность выиграть в суде, но при этом необходимо учитывать несколько факторов.
Во-первых, для того чтобы успешно выиграть дело о клевете, необходимо подтвердить, что была произнесена ложная информация, которая нанесла вред вашей репутации. Важно собрать достаточно доказательств, чтобы подтвердить факт клеветы.
Во-вторых, необходимо установить, что данные утверждения были преднамеренно ложными и не основаны на доказанных фактах. Важно также доказать, что истинные факты были искажены с целью нанесения вреда вашей репутации.
В-третьих, необходимо убедить суд, что полученный в результате клеветы вред был значительным и причинил вам ущерб, каким-то образом повлиял на вашу репутацию или деловые отношения.
Возможность выиграть дело о клевете зависит от сильности предоставленных доказательств и качества вашей защиты. Важно иметь уверенность в подкрепляющих вас фактах и аргументах. Также важно обращаться к профессиональному юристу, который сможет оценить ситуацию и подготовить соответствующую стратегию защиты.
В заключение, есть вероятность выиграть суд по делу о клевете, однако успех зависит от множества факторов. Важно аккуратно и тщательно подготовиться к делу, собрать достаточно доказательств и обратиться к юристу для получения профессиональной помощи и руководства в процессе.

Что является доказательством клеветы?

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо соблюдать следующие условия:

1. Доказательство того, что были распространены определенные сведения.
2. Сведения должны иметь порочащий характер.
3. Распространенные сведения не должны соответствовать действительности.

Только при наличии всех этих доказанных обстоятельств иск будет удовлетворен.

Как доказать в суде клевету?

Для того чтобы подать в суд за клевету, необходимо собрать достаточные доказательства. В зависимости от того, где были размещены ложные сведения, требуются различные документы.

Если ложная информация была опубликована в СМИ, необходимо представить оригинал печатного издания, такого как газеты или журналы. Этот документ будет служить как основное доказательство.

Если клеветническая информация была размещена на сайте, в мессенджерах или в социальных сетях, для суда пригодным будет протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом. Это необходимо для подтверждения факта размещения ложных сведений в цифровом пространстве.

Такие доказательства помогут суду убедиться в наличии клеветы и принять решение в вашу пользу.

Сколько дают за клевету в РФ?

Статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации — это так называемая статья о клевете. По этой статье предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 500 тысяч рублей. Сущность статьи заключается в том, что распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию, является преступлением. То есть, если кто-то намеренно публикует информацию, зная, что она ложная и может причинить вред другому лицу, он может быть привлечен к ответственности. Закон защищает честь и достоинство граждан, а также их репутацию от ложных обвинений и клеветы.

Как опровергнуть обвинение в клевете?

Опровержение в печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом, что были напечатаны опровергаемые сведения, и помещено под заголовком «опровержение», как правило в том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения и материалы. Это требование закреплено в статье 10 Федерального закона «О средствах массовой информации». Опровержение — это право на подачу противоположных или дополнительных сведений, фактов или мнений в отношении сообщений, опубликованных в средствах массовой информации.

В соответствии с законодательством, опровержение должно быть подано в печатном издании, в котором были опубликованы опровергаемые сведения. Важно, чтобы опровержение было набрано тем же шрифтом, что и сведения, которые оно опровергает. Таким образом, читатели смогут легко сопоставить опровергаемые сведения с опровержением.

Опровержение обычно размещается под заголовком «опровержение» и помещается на том же уровне, что и опровергаемые сообщения и материалы. Это обеспечивает максимальную видимость опровержения и позволяет читателям сразу увидеть альтернативную точку зрения.

Такое требование является гарантией того, что читатели получат полную и объективную информацию. Опровержение — это возможность для заинтересованных сторон представить свою точку зрения и привести аргументы в свою защиту. Таким образом, читатели могут сделать собственные выводы и иметь полное представление о дебатах и противоположных точках зрения.

Правила о размещении опровержений в печатных изданиях помогают обеспечить равноправие и баланс в информационном пространстве. Они дают возможность всем заинтересованным сторонам высказаться и представить свою позицию, что является важным аспектом демократического общества. Таким образом, соблюдение таких правил способствует созданию объективной и свободной прессы.

Какие слова считаются клеветой?

Клевета — это преступный поступок, совершаемый путем распространения заведомо ложных сведений о другом лице, что порочит его честь и достоинство или подрывает его репутацию. По определению, данному в статье 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, клевета является преступлением.

Для того чтобы признать действие как клевету, необходимо доказать следующие основные элементы:

• распространение информации;
• заведомо ложные сведения;
• порочение чести и достоинства или подрыв репутации другого лица.

При этом, важно отметить, что клевета не подлежит привлечению к ответственности, если доказано, что информация была распространена в ходе осуществления свободы публичного выражения мнения, а также если распространяемая информация является правдивой или если она не связана с общественно значимыми интересами.

По сути, клевета является серьезным нарушением права на репутацию и может нанести значительный вред другому лицу. Поэтому, чтобы защитить свои права и интересы в случае клеветы, рекомендуется обратиться к юристу, который поможет определить юридически релевантные доказательства и принять необходимые меры по восстановлению своей репутации и защите от клеветы.

Что можно отнести к клевете?

За тем, чтобы внести изменения в текст с использованием HTML-разметки, явно указанной в запросе, я также добавил немного расширенную информацию о клевете в российском уголовном законодательстве.

Клевета, в соответствии с российским уголовным законодательством, является распространением заведомо ложной информации, которая порочит честь и достоинство определенного лица или подрывает деловую репутацию компании (согласно статье 128.1 УК РФ).

Клевета является уголовным преступлением, и за ее совершение предусмотрены значительные наказания. В соответствии со статьей 128.1 УК РФ, лицо, виновное в клевете, может быть оштрафовано в крупном размере или подвергнуто лишению свободы. Конкретные санкции зависят от тяжести преступления и других обстоятельств дела.

Таким образом, если кто-то распространяет заведомо ложную информацию с целью порочить вашу честь или достоинство, либо подорвать репутацию вашей компании, вы имеете право требовать возмещения ущерба и обращаться в правоохранительные органы для осуществления уголовного преследования по этому вопросу.

Кто расследует дело о клевете?

Данное преступление, о котором вы говорите, относится к уголовным делам частного обвинения. Это означает, что оно может быть передано в суд только по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В случае, если вы не знаете, кто является автором клеветнических сведений, вам следует обратиться в органы внутренних дел. Они проведут расследование и выяснят личность виновного. После этого, если будет установлено, что преступление действительно было совершено, вы сможете подать заявление в мировой суд и требовать принятия мер в отношении виновной стороны.

Как зафиксировать клевету?

Первым делом, чтобы зафиксировать наличие клеветы на определённых страницах в интернете, необходимо обратиться к нотариусу. Нотариус будет осматривать сайт и составлять протокол осмотра сайта, чтобы документально подтвердить наличие клеветы. В данном случае речь идет о сайте mius-media.ru, на котором размещена клевета. Зафиксировав наличие клеветнических высказываний на интернет-страницах, у вас будет юридическое основание для последующих действий, таких как подача заявления в полицию или обращение в суд для защиты своей репутации и возможного возмещения ущерба. Необходимо действовать оперативно и следовать всем процедурам, чтобы максимально защитить свои права и интересы.



Какую компенсацию можно получить за ложное обвинение

Житель Тамбова обвинил петербургского топ-менеджера в клевете. Но мировой судья его оправдал. Тогда руководитель фирмы решил взыскать с частного обвинителя компенсацию морального вреда, а еще траты на адвоката и перелеты, ведь на заседания ему приходилось ездить из Санкт- Петербурга в Тамбов. Первая инстанция не стала компенсировать моральный вред, а апелляция и кассация вовсе отказали в иске. Объяснили это тем, что обвинитель не преследовал злого умысла. Но ВС указал, что добросовестность играет роль лишь для определения суммы компенсации.

Житель Тамбова Сергей Пронин* попросил привлечь Андрея Кривицкого* к ответственности за клевету (ст. 128.1 УК). На тот момент Кривицкий возглавлял питерское ЗАО «Деревообработка», которое занималось производством пиломатериалов и обработкой древесины. В сентябре 2016-го Кривицкого оправдали из-за отсутствия состава преступления. С приговором согласилась и апелляция. За фигурантом дела признали право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Так как Пронин обратился к мировому судье по своему месту жительства, Кривицкому пришлось приезжать на заседания в другой город из Санкт-Петербурга, где он работал. Оправданный не только тратился на дорогу, но и нанял адвоката. Из-за незаконного обвинения работник ЗАО пребывал в постоянном стрессе и волнении, переживая за свою репутацию. Преследование причинило ему и другие неудобства: пришлось бросать все дела, откладывать командировки и проверки филиалов компании. Поэтому Кривицкий обратился с иском к Пронину, чтобы взыскать с него расходы на поездки (57 560 руб.), гонорар представителя (30 000 руб.) и компенсацию морального вреда (100 000 руб.) — в общем 187 560 руб.

Ответчик просил отказать. Он объяснил, что обратился к мировому судье, так как его ввели в заблуждение. О клевете Кривицкого ему рассказал знакомый, и он в это поверил.

Компенсация: положена или нет

Ленинский районный суд Тамбова решил, что Кривицкий вправе возместить расходы, связанные с уголовным делом, ведь обвинения не подтвердились. Но не может рассчитывать на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик обратился с частным обвинением не для того, чтобы причинить вред истцу. Он заблуждался на его счет и таким образом пытался защититься. Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично. Она снизила размер требований — с Пронина взыскали 28 000 руб. расходов, а в возмещении морального вреда отказала (дело № 2-2659/2019).

Другого мнения оказался Тамбовский областной суд, который подчеркнул, что в подобном споре нужно отталкиваться от того, злоупотреблял ли частный обвинитель своим правом или добросовестно заблуждался. Пронин искренне считал Кривицкого виновным в клевете.

Вынесение оправдательного приговора не говорит о вине частного обвинителя, обращение которого продиктовано потребностью защитить свои права, указала апелляция.

Если же частный обвинитель был добросовестным, то оправданный гражданин не имеет права не только на компенсацию морального вреда, но и не может взыскать расходы, связанные с уголовным делом. Поэтому суд отменил решение первой инстанции и отказал Кривицкому. Позже такую позицию поддержала и кассация.

Частный обвинитель должен заплатить

Тогда истец пожаловался в Верховный суд. Дело № 13-КГ22-2-К2 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова.

ВС сослался на позицию Конституционного суда (определение от 02.07.2013 № 1059-О): недоказанность обвинения в совершении преступления влечет полную реабилитацию и восстановление всех прав, включая возмещение расходов. Частный обвинитель не освобождается от выплаты оправданному лицу судебных издержек, причиненного имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката) и морального, указал ВС.

Гражданская коллегия разъяснила, стоит ли учитывать вину ответчика для взыскания с него компенсации. Реабилитированный имеет право возместить понесенные расходы за счет того, кто его обвинил в преступлении. И ему не могут отказать лишь потому, что заявитель добросовестен. То, что он заблуждался или, наоборот, специально обвинил кого-то в преступлении, можно учитывать только при определении размера взыскиваемой суммы.

При другом подходе реабилитированный не сможет реализовать свое право на компенсацию причиненных убытков. В итоге гражданская коллегия отменила определения апелляции и кассации и вернула дело обратно в Тамбовский облсуд. Там его еще пока не рассмотрели.

Повод для обращения в Конституционный Суд

В апреле 2019 г. Михаил Москалев был осужден за клевету приговором мирового судьи и оштрафован на 380 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что подсудимый на протяжении 4 лет обращался в различные инстанции с письменными заявлениями и жалобами в отношении Ж., владельца земельного участка рядом с многоквартирным домом, в котором проживал обвиняемый. В них он, в частности, указывал, что Ж. якобы незаконно занимается предпринимательской деятельностью (стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий), нарушив закон при регистрации в качестве ИП и согласовании выезда из прачечной. Михаил Москалев также утверждал, что вышеуказанный гражданин загородил часть придомовой территории многоквартирного дома и угрожал его жильцам, пытаясь разжечь межнациональный конфликт, а также незаконно возвел мансардное строение.

Мировой суд усмотрел заведомую ложность таких сведений в том, что обвиняемый после неоднократных проверок его заявлений/жалоб и получения ответов от компетентных госорганов об отсутствии нарушений со стороны Ж. продолжал систематически обращаться в иные органы и организации по тем же основаниям. В связи с этим суд счел, что заявления и жалобы подсудимого являлись не способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а были направлены исключительно на причинение вреда Ж., то есть они имеют очевидные признаки злоупотребления правом.

Мировой судья также заключил, что все без исключения доводы Михаила Москалева о нарушении потерпевшим действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, изложенные в заявлениях и жалобах, не нашли своего подтверждения и, умаляя честь, достоинство и деловую репутацию последнего, являются клеветой. Впоследствии приговор мирового суда устоял в апелляции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Михаил Москалев указал на несоответствие ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ст. 318 УПК РФ Основному Закону. По его мнению, спорные нормы позволяют признавать обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления распространением информации и на этом основании привлекать к уголовной ответственности за клевету, инициируя уголовное преследование по заявлению частного обвинителя и не требуя в этом случае установления в ходе предварительного расследования обстоятельств содеянного.

КС отказался рассматривать жалобу гражданина

После изучения материалов дела Суд напомнил, что конституционное право граждан на обращения является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов. Осуществление такого взаимодействия предполагает наличие эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

КС отметил, что положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан допускают достаточно широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращения. Одновременно федеральный законодатель установил гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. Среди них, в частности, запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как пояснил Суд, правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности (Постановление КС РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П). «Вместе с тем выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации этого конституционного права объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности. Иное понимание существа права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по сути, означало бы незащищенность лица, о действиях которого, носящих якобы противоправный характер, информируются на систематической основе государственные органы, органы местного самоуправления с целью причинения ему вреда», – отметил КС.

Со ссылкой на ряд правовых позиций ЕСПЧ Конституционный Суд указал, что сам по себе ограниченный режим использования информации в таких случаях не исключает риск потенциального причинения вреда репутации лица, а необходимость применения в таких случаях санкций зависит в том числе от содержания, достоверности, формы и последствий переданной информации, а также цели ее передачи.

При этом высшая судебная инстанция пояснила, что вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления (в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления), разрешается путем исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. «Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении», – отмечено в определении.

Конституционный Суд добавил, что выяснение того, было ли обращение во властные структуры обусловлено стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права или же оно связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, подлежит установлению судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Он также напомнил, что уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и прекращаются в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Тем не менее реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы соответствующих судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер.

В связи с этим КС заключил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ, и отказался принимать жалобу Михаила Москалева к рассмотрению. Он также отметил, что в компетенцию Суда не входит проверка и оценка фактических обстоятельств уголовного дела заявителя.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский полагает, что рассматриваемое определение КС РФ хорошо лишь тем, что оно содержит объемный анализ применимого законодательства и практики ЕСПЧ, связанной с правом гражданина на обращение. «Этот анализ позволяет вдумчивому юристу успешно подготовить свою позицию. Причем в ту или иную сторону, в зависимости от того, кого в конкретном уголовном деле он представляет», – отметил он.

По мнению эксперта, определение по существу не содержит четких выводов и границ допустимого поведения лица. «Такая неопределенность, к сожалению, в последнее время стала типичной для судебных актов КС РФ. В анализе применимого законодательства в части оценки конституционного смысла ст. 128.1 УК применительно к реализации прав на обращение содержится противоречие. С одной стороны, Суд констатирует, что обращение в государственный орган не является распространением информации и, следовательно, с точки зрения формальной логики в принципе не может образовывать состава такого преступления, как клевета, с другой – исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции, суду необходимо в каждом случае устанавливать, являлось ли такое обращение реализацией права или это все-таки было злоупотребление правом», – пояснил адвокат.

Сергей Колосовский добавил, что анализ положений ст. 318 УПК противоречит собственной позиции Конституционного Суда, приведенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. «Одним из элементов сформулированной в указанном постановлении правовой позиции является то обстоятельство, что гражданско-процессуальные механизмы не тождественны уголовно-процессуальным. Первые основаны на равенстве граждан – участников гражданского судопроизводства, вторые же – на дискреционных полномочиях правоохранительных и правоприменительных органов, которые значительно шире», – отметил адвокат.

По его словам, в рассматриваемом случае Конституционный Суд, не усмотрев нарушений конституционных гарантий прав граждан в применении частного порядка обвинения при проверке обстоятельств, связанных с обращениями в государственные и иные органы, допустил отступление от описанной логики. «Фактически в данном случае КС признал нормальной ситуацию, когда граждане – частный обвинитель и подсудимый – в условиях равноправия сторон фактически занимаются проверкой правильности решений государственных и иных органов по соответствующему обращению, принятых ими в пределах их полномочий в результате проверки с использованием средств, недоступных частным лицам», – считает Сергей Колосовский.

Эксперт полагает, что такая ситуация в действительности не отвечает принципам справедливости и, более того, противоречит смыслу правосудия, поскольку фактически исключает возможность и необходимость проверки судом правильности решения государственного и иного органа по обращению подсудимого. «Вместе с тем, исходя из комментируемого определения, в такой плоскости вопрос перед Конституционным Судом, вероятно, не ставился», – предположил адвокат.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также неоднозначно оценил определение: «С одной стороны, КС РФ высказался относительно того, что реализация права на обращение в государственные органы не отвечает критерию противоправности, а следовательно, должны возникать сомнения в обоснованности квалификации обращения в государственные органы как клеветы. С другой стороны, он в очередной раз привел стандартный довод о том, что заявитель пытается через обращение в КС РФ пересмотреть дело».

Он с сожалением отметил, что такова стандартная позиция Конституционного Суда по подавляющему большинству жалоб, что делает их подачу практически бессмысленной с практической точки зрения. «То есть если раньше жалоба в Конституционный Суд РФ могла быть эффективным инструментом для пересмотра дела, то в настоящее время, как правило, этот инструмент не работает», – полагает адвокат.

В связи с этим Андрей Гривцов заключил, что определение КС РФ никак не повлияет на практику, поскольку каждый правоприменитель найдет в этом решении то, что выгодно ему. «Например, он может заключить, что обращение в государственные органы – это реализация гарантированного права, а потому оно не может быть преступным, или же что оснований для пересмотра дела не найдено и оценку обоснованности каждого обращения в государственные органы с точки зрения злоупотребления правом необходимо давать в каждом случае индивидуально», – пояснил он.

Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов также отметил противоречивый характер выводов КС РФ. «Так и не понятно, к какому выводу Суд пришел по данной ситуации и позволяет ли ст. 128.1 УК РФ привлекать к уголовной ответственности лиц при неоднократном обращении с жалобами, если лицо намеренно желает навредить лицу, в отношении которого подаются обращения», – считает эксперт. По его мнению, Конституционный Суд пришел к очевидному выводу о том, что неоднократные необоснованные обращения могут за собой нести вред правам и законным интересам лица, проверяемого на их основании: «Но ведь этот вред не является единственным и достаточным основанием для привлечения жалобщика к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ».

Сергей Гревцов пояснил, что обязательным квалифицирующим признаком ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, однако обращение в любой государственный орган (независимо от содержания обращения) не является и не может быть квалифицировано как их распространение. «С этим выводом КС РФ согласился, но раскрывать итоговый вывод в данном конкретном случае не стал», – отметил эксперт.

Он добавил, что после прочтения определения можно сделать вывод о том, что неважно, каким будет обращение в государственный орган и несет ли оно своей целью причинить вред: независимо от количества обращений такие действия не могут быть квалифицированы по ст.128.1 УК РФ. «В связи с этим было бы неплохо отразить такой вывод хотя бы в форме определения Суда об отказе с позитивным содержанием», – подытожил адвокат.

Медиаюрист, руководитель проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских выразила согласие с доводами КС РФ в том, что в рассматриваемом случае идет речь о неопределенности ст. 128.1 УК РФ как таковой и, следовательно, данная норма не может быть признана не соответствующей Конституции. «Однако в данном деле поднимается очень важный вопрос о том, как найти баланс между свободой выражения мнения при подаче обращений в госорганы и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, на которое подана жалоба. Этот случай не единичный: по одному из моих дел в Европейском Суде на стадии коммуникации вставал подобный вопрос, но по гражданскому, а не уголовному делу», – отметила она.

По словам эксперта, в своем определении Конституционный Суд указал, что систематический характер обращений граждан может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого заявлено в обращении. «Таким образом, суды могут использовать это в качестве критерия для того, чтобы определить – было ли злоупотребление свободой выражения мнения или нет. Главное, чтобы суды обращали внимание, что это лишь может свидетельствовать о злоупотреблении, то есть необязательно это будет происходить в каждом случае», – подчеркнула Маргарита Ледовских.

Она добавила, что в подобных случаях кроме систематичности обращений судами должны быть учтены и другие обстоятельства. «Например, повторные обращения могут быть связаны с бездействием правоохранительных органов, в этом случае направляющий повторное обращение человек не злоупотребляет своим правом. Конституционный Суд также отметил, что именно суды должны сопоставить факты и понять: защищает заявитель свои права или намеревается своим обращением причинить вред другому лицу», – резюмировала медиаюрист.

Лица, привлекаемые к ответственности

Разобравшись, что такое клевета, легко понять, кого можно привлечь к ответственности уголовного характера за сообщение недостоверных сведений. Действия виновного человека должны отвечать одному из трех признаков:

1. Гражданин на самом деле передает другим людям неприглядную недостоверную информацию, но без злых намерений (необдуманная и безответственная передача сплетен).
2. Человек распространяет ложные сведения умышленно в целях порчи репутации другого гражданина, нанесения урона его чести и достоинству и причинения нравственных страданий.
3. Гражданин обвиняет другого человека в деятельности клеветнического типа для нанесения урона его репутации и выставлении его в неприглядном для общества виде. В таких ситуациях проводится разбирательство относительно того, кто из субъектов является преступником. Также здесь имеет место возможная подача встречного гражданского иска или возбуждение дела уголовного характера за ложный донос.

Действия подозреваемого в клевете человека

Так как ответственность за клевету рассчитывается в крупных размерах, виновное лицо должно сделать все возможное, чтобы не допустить применения к нему взыскания. Существует три варианта действий:

1. Если сведения, распространенные виновным человеком, сообщены случайно, и на клевету у лица умысла не было, ему необходимо до того, как потерпевший подаст заявление в полицию или в суд, обратиться к нему с предложением примирения, принесения извинений и опубликования опровержений в официальном порядке. Досрочное обращение к потерпевшему поможет избавиться от преследования со стороны органов правоохранительного типа.
2. Если сведения, распространенные виновным человеком, сообщены умышленно, виновный человек может в процессе проведения следственных действий и в ходе судебного заседания раскаяться и принести свои извинения потерпевшему. Также можно постараться убедить потерпевшего заключить мировое соглашение и отозвать поданное в полицию заявление. В этом случае штраф может быть наложен, но в значительно меньших размерах.
3. Если человека самого обвинили в распространении лживых сведений, а он невиновен или же сведения, которые он сообщил, являются достоверными. В этом случае человек должен доказать свою невиновность и, возможно, подать встречный иск.

Проведение лингвистической экспертизы

В связи с тем, что категории «достоинство» и «честь» все люди воспринимают по-разному, и разные слова и сведения один считает нормальными, а другой – оскорбительными, доказывание факта клеветы сопровождается проведением лингвистической экспертизы. О проведении такой экспертизы может заявить любая из сторон или проводящий расследование сотрудник, вынеся соответствующее постановление.

В ходе проведения анализа эксперт осуществляет следующие действия:

• изучает представленный текст, выявляет его экспрессивность и направленность;
• разъясняет значение словосочетаний и слов в различных смыслах и истолкование в данном контексте;
• разбирает приемы стилистического типа;
• определяет характер информации (мнение, утверждение или размышление);
• определяет отношение переданного высказывания к конкретному человеку.

На основании этих сведений эксперт дает свое заключение, которое и является основой для вынесения решения. Следователь правоохранительных органов выносит постановление либо о привлечении к ответственности уголовного характера, либо о не привлечении.

ПРИГОВОР ЗА КЛЕВЕТУ