односторонний отказ от исполнения договора

Односторонний отказ от исполнения договора — это действие, при котором одна из сторон договора нарушает свои обязательства и отказывается от их исполнения без согласия другой стороны.
Односторонний отказ от исполнения договора может иметь серьезные последствия для нарушившей стороны. В случае такого отказа другая сторона может потребовать исполнить договор или возмещения убытков, вызванных нарушением обязательств.
Однако, есть ситуации, когда односторонний отказ от исполнения договора является допустимым. Например, если нарушение обязательств со стороны другого участника договора настолько серьезно, что делает исполнение договора невозможным или неприемлемым для нарушившей стороны. В этом случае она имеет право отказаться от его исполнения.
Важно отметить, что односторонний отказ от исполнения договора должен быть оформлен в письменной форме и содержать все необходимые доказательства нарушения обязательств со стороны другой стороны. Кроме того, сторона, отказывающаяся от исполнения договора, должна уведомить об этом другую сторону в установленные сроки.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является серьезным действием, которое должно осуществляться с соблюдением определенных условий и процедур. В случае наличия оснований для отказа, это может быть оправданным решением для защиты интересов нарушенной стороны.

Можно ли в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора?

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Однако, такой отказ должен быть осуществлен в разумный срок и должны быть возмещены понесенные другой стороной убытки. Кроме того, сторона, отказывающаяся от исполнения договора, должна заплатить штраф в размере 10% от затрат, понесенных другой стороной.

В каком случае можно расторгнуть договор в одностороннем порядке?

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а именно статьей 610, предусмотрены правила, по которым можно расторгнуть договор в арендных правоотношениях в одностороннем порядке. Возможность такого расторжения возникает в случае, если сделка заключена на неопределенный срок. В таком случае арендодатель или арендатор имеют право в любое время направить друг другу уведомление об одностороннем отказе от договора. Таким образом, если стороны в арендных отношениях хотят расторгнуть договор, им следует воспользоваться этой возможностью, предусмотренной законом.

Что влечет односторонний отказ от исполнения договора?

Если сторона односторонне откажется от исполнения договора полностью или частично (если такая возможность предусмотрена), то договор считается расторгнутым или измененным.

Каковы основания для одностороннего отказа от договора?

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, заказчик имеет законное право односторонне расторгнуть договор поставки, если поставщик поставил некачественный товар и не в силах устранить недостатки в разумный срок, что было бы приемлемо для покупателя, согласно статье 523 ГК РФ. Также, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если поставщик без обоснования отказывает покупателю в передаче уже проданного товара, согласно пункту.

Когда не допускается односторонний отказ от договора?

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Это означает, что в общем случае, сторона не имеет права односторонне отказаться от исполнения своих обязательств или изменить условия такого обязательства без согласия другой стороны. Однако, существуют исключения, когда такое поведение может быть допустимо на основании законодательства, иными словами, в случаях, которые прописаны в законах или правовых актах. Таким образом, стороны обязаны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, если только не существует законных оснований для одностороннего изменения или отказа от обязательств.

Чем отличается односторонний отказ от одностороннего расторжения договора?

*(1) Односторонний отказ от исполнения договора, в отличие от расторжения договора по требованию одной из сторон, осуществляется во внесудебном порядке путем направления стороной, отказывающейся от договора, соответствующего уведомления другой стороне.

Односторонний отказ от исполнения договора – это действие, которое одна из сторон производит без необходимости обращения в суд. В данном случае, сторона, желающая отказаться от исполнения договора, должна направить уведомление другой стороне.

Когда подрядчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке?

В случаях, когда заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда и это препятствует исполнению договора со стороны подрядчика, а также если есть явные факты, свидетельствующие о том, что заказчик не будет выполнять эти обязанности в установленный срок (согласно статье lex-pravo.ru), подрядчик имеет право предъявить заказчику требования о прекращении нарушения обязательств и возмещении убытков. При этом, подрядчик также может обратиться в суд для защиты своих интересов и требования судебного решения в свою пользу.

Какую причину можно указать при расторжении договора?

Расторжение договора может быть вызвано различными причинами. Одной из таких причин являются существенные нарушения договора. Под существенными нарушениями понимаются действия или бездействие одной из сторон, которые противоречат условиям договора и приводят к его невозможности или бесполезности для другой стороны.

Второй причиной расторжения договора может быть отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Это означает, что одна из сторон отказывается от выполнения своих обязательств, без предварительного согласия другой стороны и без учета условий договора.

Третья причина расторжения договора — это одностороннее расторжение при наступлении непредвиденных обстоятельств. Если непредвиденные обстоятельства делают невозможным исполнение договора и если эти обстоятельства входят в сферу риска одной из сторон, то эта сторона имеет право на одностороннее расторжение договора.

Таким образом, расторжение договора может произойти при существенных нарушениях договора, отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке и в случае наступления непредвиденных обстоятельств. В каждом из этих случаев стороны должны обратиться к юристам для проконсультирования и принятия соответствующих юридических мер.



Как отказаться от договора оказания услуг?

Компания или ИП вправе отказаться от договора полностью или частично, если отказ предусмотрен законом или договором (ст. 450.1 ГК РФ). Такой отказ еще именуют односторонним внесудебным отказом от исполнения договора.

Компания или ИП не вправе отказаться от договора, если другая его сторона – гражданин, который не осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. потребитель. Поэтому далее речь пойдет об отказе от договора, который заключили предприниматели.

Отказ от договора важно не путать с расторжением договора по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ) и с расторжением договора в судебном порядке при наличии установленных законом оснований, например если контрагент существенно нарушает договор (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Отказ от договора бывает: 1) немотивированный – без объяснения причин и когда нет оснований для отказа; 2) мотивированный – когда есть основания для отказа, предусмотренные законом или договором.

Право на немотивированный отказ от договора оказания услуг

Любая сторона вправе без объяснения причин в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг (ст. 782 ГК РФ). Это можно сделать как до начала оказания услуг, так и в процессе. Обосновывать отказ стороне не нужно (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16).

Если от договора отказывается заказчик, то он обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы. Если отказывается исполнитель, то он возмещает заказчику убытки. Игнорировать данные правила нельзя, это обязательные условия отказа по ст. 782 ГК РФ.

Что такое расходы исполнителя и как их подтвердить?

При отказе заказчика от договора оказания услуг он обязан оплатить расходы исполнителя, понесенные во исполнение договора. На практике возмещение расходов обычно сводится к оплате фактически оказанных исполнителем услуг.

В расходы включаются не только те траты, которые исполнитель уже понес, но и предстоящие, если обязанность по их осуществлению возникла до отказа (ст. 782 ГК РФ; Определение ВС РФ от 27 апреля 2015 г. по делу № А40-92486/2013; Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015); п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104).

Чтобы взыскать расходы, исполнителю надо подтвердить их документально и доказать, что они напрямую связаны с исполнением договора, от которого отказался заказчик. Для этого необходимо подготовить расчет и обосновать его, в том числе приложив документы, подтверждающие, что расходы понесены или будут понесены в связи с оказанием услуг. Такими документами могут быть, к примеру:

• договоры с третьими лицами и акты к ним, если исполнитель привлекал третьих лиц для оказания услуг;
• товарные накладные, универсальные передаточные документы, перевозочные документы, если для оказания услуг закуплены материалы или оборудование;
• документы, подтверждающие командировочные, если исполнитель направлял своих сотрудников в командировку для исполнения договора.

Вероятность взыскания расходов зависит от обстоятельств и наличия доказательств у исполнителя.

Что такое убытки заказчика и как их подтвердить?

В случае отказа исполнителя от договора он обязан возместить заказчику убытки (п. 2 ст. 782 ГК РФ). Это могут быть не полученные заказчиком доходы (упущенная выгода), а также любые расходы, которые он понес или должен будет понести из-за отказа исполнителя от договора (реальный ущерб).

На практике при отказе исполнителя от договора убытки взыскиваются не так часто, поскольку непросто доказать наличие убытков, их размер и то, что они образовались именно из-за отказа от договора. Как правило, заказчику возвращается аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Право на мотивированный отказ от договора оказания услуг

Мотивированный отказ от договора возможен в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ). В частности, основания для одностороннего отказа от договора оказания услуг содержатся в нормах о подряде (глава 37 ГК РФ) – общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, согласно ст. 783 ГК РФ.

Право на мотивированный отказ возникает у стороны при нарушении условий договора другой стороной. Причем одновременно с отказом сторона имеет право потребовать возмещения убытков.

Заказчик может отказаться от договора в следующих случаях:

• исполнитель нарушил срок оказания услуг настолько, что заказчик утратил интерес к договору (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ);
• исполнитель своевременно не приступил к исполнению договора или оказывает услуги так медленно, что исполнение договора в срок становится невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);
• исполнитель не устранил недостатки в установленный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ);
• недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);
• заказчик не согласен на существенное увеличение приблизительной цены, связанное с необходимостью оказания дополнительных услуг (п. 5 ст. 709 ГК РФ);
• в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Для заказчика мотивированный отказ от договора предпочтительнее, если ему причинены убытки виновными действиями исполнителя, т.е. когда исполнитель нарушает договор. В таком случае заказчик вправе потребовать возмещения убытков и при этом не должен оплачивать расходы исполнителя, за исключением тех, что исполнитель понес при надлежащем оказании услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ; п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35). Немотивированный отказ по ст. 782 ГК РФ может быть заказчику невыгоден, поскольку ему придется оплатить фактические расходы исполнителя.

Исполнитель может отказаться от договора в следующих случаях:

• заказчик не изменил указаний о способе оказания услуг в разумный срок после того, как исполнитель приостановил их оказание в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ (п. 3 ст. 716 ГК РФ);
• заказчик не исполняет свои обязательства по договору, чем препятствует оказанию услуг, и уже очевидно, что не исполнит их в срок (п. 2 ст. 719 ГК РФ);
• в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако на практике такие ситуации маловероятны, а потому исполнителю следует прописать иные основания для отказа в договоре, или при необходимости придется прибегнуть к немотивированному отказу от него (ст. 782 ГК РФ).

Условия «Take or Pay»

ООО «ОТЭКО-Портсервис» осуществляло перевалку сыпучих грузов и реализовывало инвестиционный проект по строительству Таманского терминала навалочных грузов в морском порту Тамань. Компания «Капробен» занималась торговлей углем.

26 февраля 2019 г. «ОТЭКО-Портсервис» (оператор) и «Капробен» (заказчик) заключили договор, по условиям которого оператор гарантировал заказчику за согласованное в договоре вознаграждение выполнение c июля 2019 г. по декабрь 2023 г. комплекса работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за рубеж, а также других работ и услуг в процессе перевалки. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно поставлять оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках условия «Take or Pay» («бери или плати») и оплатить вознаграждение. Под термином «Take or Pay» стороны договорились понимать обязательство заказчика по отгрузке гарантированного годового объема угля с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема. Согласно договору заказчик мог освободиться от данного обязательства в части объема угля, не предъявленного к перевалке, в случае отсутствия его вины, однако на недопоставленный по вине заказчика объем насчитывалась неустойка.

В договоре также были установлены условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон. Так, в частности, заказчик имел право расторгнуть его только в случае нарушения оператором обязательств по договору в части неподтверждения отгрузки груза в установленных объемах и в определяемый срок, а также в части обязательств по своевременной приемке угля. В этом случае заказчик освобождался от обязательства по условию «Take or Pay».

Отказ заказчика от исполнения договора

12 сентября 2019 г. заказчик письменно уведомил оператора, что, руководствуясь ст. 450.1, 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора и считает его расторгнутым, а отношения сторон – прекращенными с момента получения контрагентом данного уведомления. Позднее заказчик пояснил, что отказ был связан с неблагоприятной для него конъюнктурой цен на рынке угля.

В ответ оператор направил заказчику претензию, указав, что право на подобный отказ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом, а затем обратился в арбитражный суд, настаивая на признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

18 августа 2020 г. АС г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд квалифицировал договор как смешанный, что не давало возможности применить нормы о договоре возмездного оказания услуг, и ст. 782 ГК в частности. Общие нормы ГК об обязательствах (ст. 309, 310, 450, 717, 782, 1010), как и условия договора, как посчитал суд, не предоставляли ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2020 г., устоявшим в кассации, решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг, и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным п. 1 ст. 782 ГК, независимо от договоренности сторон об ином. Суды, сославшись на п. 3 ст. 421, абз. 1 ст. 806, ст. 904 и п. 1 ст. 782 ГК, отметили, что даже при квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло заказчику немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Суды также обратили внимание, что российское законодательство не регулирует договорную конструкцию с условием «Take or Pay» и правовые последствия ее применения. В то же время данный принцип не ограничивает заказчика в праве отказаться от исполнения договора. Кроме того, суды отметили, что негативные последствия расторжения договора, возникшие у истца, подлежат устранению через возмещение расходов, фактически понесенных им в целях исполнения договора.

ВС проанализировал условия договора

Впоследствии ООО «ОТЭКО-Портсервис» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение первой инстанции. В своих доводах заявитель жалобы указал на несостоятельность вывода судов о правомерности действий компании-заказчика.

Заявитель полагал, что, нарушив ст. 309, 310, 421, 450 ГК и принцип свободы договора, суды позволили заказчику игнорировать договоренности сторон об условиях одностороннего отказа от исполнения договора, произвольно выйти из него и тем самым незаконно и в ущерб контрагенту освободиться от обязательства по выплате установленной договором компенсации.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Кодекса).

ВС указал, что положения п. 1 ст. 782 ГК действительно позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

При этом ВС согласился с выводами нижестоящих судов о том, что правоотношения по условию «Take or Pay» в общем виде прямо не урегулированы российским законодательством. В то же время, ссылаясь на ст. 1 и 421 ГК, он пояснил, что отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции и не дает судам оснований игнорировать такие условия договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. «Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к ст. 431 ГК РФ о толковании договора. К тому же правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, п. 5 и 16 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162)», – отмечается в определении.

ВС подчеркнул, что по своей правовой природе условие «Take or Pay», включенное сторонами спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств. Первое («take», или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как другая сторона обязана это исполнение предоставить. В рамках второго обязательства («pay», или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Верховный Суд указал, что, разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием «Take or Pay», необходимо исходить из того, что каждая из сторон вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в ее воле. В связи с этим он определил, что ограничение заказчика в праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (п. 1 ст. 782 ГК), так и сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не могут понудить заказчика вопреки его воле получать услуги оператора. Исходя из этого, выводы судов о допустимости отказа заказчика от договора правомерны.

Однако, отметил ВС, отказ заказчика от права получать услугу (обязательство «бери») сам по себе не мог устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство «плати»). Суд пояснил, что в рамках договорной модели «Take or Pay» при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства «бери») исполнение им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть оценено как плата за отказ от договора, исчисляемая из согласованного сторонами периода действия этого условия.

Обращаясь к п. 16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54, Суд указал, что согласно п. 3 ст. 310 ГК обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства – то есть в результате расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Читайте также

ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора

Суд подчеркнул, что в случае согласования условия о зачетной неустойке проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы даже после правомерного отказа одной из сторон от исполнения договора

30 января 2020 Новости

Таким образом, Верховный Суд подчеркнул, что выводы судов о том, что негативные для истца последствия расторжения договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных в целях исполнения договора расходов, сделаны без учета договоренностей сторон и согласованной ими модели взаимоотношений.

ВС обратил внимание, что оператор, с одной стороны, не имел права понудить заказчика к пользованию своими услугами, а с другой – не утратил право на получение согласованных в договоре платежей при доказанности таковых. К тому же, как следует из объяснений сторон, именно к понуждению заказчика компенсировать расходы оператора на договорных условиях по существу и сводился правовой интерес истца, в том числе в рамках реализации условия «Take or Pay».

Верховный Суд заметил, что имущественные права оператора отказом от договора не нарушались, в связи с чем не имелось оснований для признания отказа недействительным. При этом вопрос соблюдения условий выхода из договорных отношений и размера соответствующей компенсации не являлся предметом данного спора.

В связи с этим Верховный Суд заключил, что указание в судебных актах на то, что негативные последствия отказа компании-заказчика от договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных расходов, подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного и кассационного постановлений, так как оно может быть воспринято как предрешающее вопрос о допустимом объеме правопритязаний оператора к заказчику.

Расторжение договора: односторонний отказ, плата …