- Тяжкий вред здоровью при ДТП
- Ущерб здоровью человека в результате ДТП
- Стоимость услуг юриста по тяжкому вреду здоровья при ДТП
- Врачебная ошибка
- Что имеет значение при дорожно-транспортном происшествии
- Как предотвратить наступление уголовной ответственности
- Фабула дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ
- Примирение по ст. 264 УК РФ
- Посмотреть приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ
Тяжкий вред здоровью при ДТП
Тяжкий вред здоровью при ДТП – это последствия дорожного происшествия, с участием транспортных средств, пешеходов, повлекшие за собой утрату работоспособности человека разной степени тяжести одного и более участникам аварии.
Для участников дорожной аварии ситуация всегда несет негативные последствия. Это не только непредвиденные материальные расходы на ремонт или восстановление транспортного средства. Во многих случаях при ДТП пострадавшим наносится тяжкий вред здоровью, который впоследствии сказывается на изменении привычного образа жизни. Длительный восстановительный период, реабилитация или установленная инвалидность пострадавшего влечет за собой регулярные материальные расходы.
Ущерб здоровью человека в результате ДТП
По данным статистических наблюдений число лиц, получивших тяжкий вред здоровью в результате ДТП, возрастает с каждым годом. Эксперт рассматривают проблему в контексте двух основных факторов. Они предполагают:
- Вину водителя, которая допускается по разным причинам. Важно осознавать, что любое транспортное средство является объектом повышенного внимания со стороны водителя. Поэтому неукоснительное соблюдение правил дорожного движения заметно снижает вероятность происшествий на автомобильных дорогах.
- Вина пассажиров, которые до конца не осознают, что автомобильная дорога является зоной повышенной опасности и травматизма.
Поскольку особо тяжелые последствия от ДТП фиксируются в результате нанесения вреда здоровью, следует помнить об уголовной ответственности, которое предусмотрено статьей 264 УК РФ. Человеческая жизнь и здоровье пострадавших относится к категории нематериальных благ, и по природной составляющей, они считаются невосполнимой утратой. Однако по факту нанесения тяжкого ущерба здоровью при ДТП, для потерпевшего приоритетной задачей остается возмещение материального вреда. Особенно те травмы или увечья, которые требуют длительного и дорогостоящего лечения. Спорные вопросы могут решаться, как в судебном, так и в досудебном порядке.
Стоимость услуг юриста по тяжкому вреду здоровья при ДТП
Услуги юриста по тяжкому вреду здоровья при ДТП
Услуги юриста по тяжкому вреду здоровья при ДТП для суда
ru
Заказать экспертизу
Врачебная ошибка
Был у меня случай. Пожилая женщина получила тяжелую травму при ДТП. Лечилась в больнице. Через некоторое время ее выписали. А спустя два дня после выписки она умерла. Муж покойной, которого также признали потерпевшим, потребовал у следователя пересмотреть квалификацию преступления — перейти с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент лечения женщины моему подзащитному вменяли нарушение ПДД по неосторожности, повлекшее тяжкий вред здоровью (ч.1 ст. 264 УК РФ). Потерпевший просто так ситуацию не оставил: ходил по соответствующим инстанциям, писал жалобы. Он считал, что справедливо признать обвиняемого виновным в смерти его жены, а не в нанесении тяжкого вреда. Очевидно же, что она из-за аварии умерла.
Следователь провел дополнительную медицинскую экспертизу, чтобы установить причину смерти. Выяснилось, что у женщины были сопутствующие проблемы со здоровьем. Врачи неправильно провели лечение, чем спровоцировали обострение уже имеющегося до ДТП заболевания. Только из-за халатности, низкой квалификации врачей здоровье женщины ухудшилось. В ходе экспертизы это четко установили. Смерть наступила не из-за последствий аварии. Обвинить в непредумышленном убийстве моего подзащитного никак не могли.
Что имеет значение при дорожно-транспортном происшествии
Условия наступления уголовной ответственности при нарушении ПДД:
- Нарушение водителем ПДД.
- Наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью или смерти участника, или участников ДТП. К ним относятся пассажиры, пешеходы, водитель машины, с которой произошло столкновение — то есть все, кто как-либо был задействован в происшествии. Если во время аварии никто не пострадал, это административное нарушение, и уголовная ответственность за него не предусмотрена.
- Наличие установленной технической возможности водителя предотвратить столкновение с другим участником движения либо препятствием. Что это такое? Здесь нам на помощь приходит Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения». В пунктах 6 и 7 этого постановления указано следующее: уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Таким образом, в сфере уголовного права пункт правил дорожного движения, который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действует следующим образом:
- Определяется, с какого момента возникла опасность для движения (об этом поговорим ниже).
- С помощью формулы определяется, была ли техническая возможность избежать ДТП при условии, что водитель применил экстренное торможение с момента возникновения опасности.
- Если техническая возможность избежать ДТП имелась, то п. 10.1 ПДД нарушен. Если техническая возможность избежать ДТП отсутствовала, то п. 10.1 ПДД не нарушен.
Важно:водитель не подлежит уголовной ответственности, если не нарушал правила дорожного движения. На месте ДТП следователь первым делом устанавливает факт нарушения именно ПДД. Если этот факт установить не удалось или доказательства следователя получилось оспорить, обвинить человека по статье невозможно.
Первостепенное значение имеет схема происшествия: расположение автомобиля, расстояние от края дороги, от другой машины, от тела, положение тела и подобные детали. Абсолютно все нюансы крайне важны. С помощью схемы эксперты, привлеченные к делу, устанавливают, как все было на самом деле. Схему составляют на месте ДТП, участники происшествия подписывают ее, тем самым подтверждая свое согласие со схемой.
Важно:нельзя сразу давать показания и какие-либо объяснения. Необходимо ссылаться на плохое самочувствие, шок, невозможность адекватно мыслить. Важно подготовиться с адвокатом и экспертом по ДТП, а уже потом разговаривать со следователем.
В моей практике были случаи, когда благодаря эксперту, с которым я работаю на постоянной основе, подзащитные избегали уголовной ответственности. У следователя не получалось опровергнуть наши версии. Мой эксперт — полковник в отставке, автотехник ГИБДД, который проработал длительное время руководителем отдела ГАИ по делам со смертельным исходом. Специалист высшей категории. Всегда обращаюсь к нему за консультацией по уголовным делам по ДТП.
Привлеченный эксперт собирает все детали происшествия и помогает выстраивать правовую позицию по делу. Он задает вопросы обвиняемому, с помощью математических формул высчитывает, нарушал ли человек ПДД. И если да, то осознанно или нет? Спрашивает, на каком расстоянии замигал светофор, когда, с какой стороны и под каким углом водитель заметил автомобиль или пешехода, какое было время суток, освещение, состояние дорожного покрытия. Все это имеет значение для ответа на важнейший вопрос: «имел ли водитель возможность предотвратить столкновение?». Квалифицированный специалист сопоставляет ответы со схемой и сразу видит несоответствия, если они есть. Поэтому обманывать даже в мелких деталях с целью «выйти сухим из воды» бессмысленно. Не забываем: адвокат и эксперт на стороне подзащитного. Они как никто должны четко понимать ситуацию и знать всю правду.
Судебная практика позволяет квалифицировать вред, нанесенный пострадавшему в ДТП, как тяжкий в случае, если он становится причиной тяжких последствий для здоровья. Согласно статье 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, к тяжким последствиям относятся длительные изменения в здоровье человека, приводящие к значительному ухудшению качества его жизни.
В случаях, когда в результате аварии пострадавший получает тяжкий вред здоровью, осужденное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности согласно статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в результате ДТП предусмотрено наказание в виде штрафа или лишения свободы на срок до 5 лет.
Существует ряд юридических нюансов, которые следует учитывать при рассмотрении дел о тяжком вреде здоровью при ДТП. В первую очередь необходимо установить факты произошедшего происшествия с учетом материальных и документальных доказательств. Квалификация вреда осуществляется на основе медицинских заключений и экспертных оценок.
Пострадавший, получивший тяжкий вред здоровью в результате ДТП, имеет право на получение компенсации за причиненный вред. Законодательство предусматривает возможность взыскания материального ущерба, связанного с лечением и реабилитацией, а также морального ущерба в виде компенсации за физические и моральные страдания.
Судебная практика демонстрирует, что рассмотрение дел о тяжком вреде здоровью при ДТП требует особого внимания к доказательствам и экспертным заключениям. Нередко возникают спорные ситуации, когда степень тяжести вреда оценивается по-разному сторонами. В подобных случаях решающее значение имеет объективное медицинское заключение.
При установлении ответственности за причиненный тяжкий вред здоровью в результате ДТП необходимо учесть не только материальный ущерб, но и психологическое состояние пострадавшего. Законодательство предусматривает возможность компенсации за моральные страдания, вызванные тяжкими последствиями аварии.
Судебная практика подчеркивает важность обоснованности и объективности при рассмотрении дел о тяжком вреде здоровью при ДТП. Каждое решение должно быть обосновано с учетом законодательства и актуальных медицинских данных. Пострадавшие имеют право на защиту своих интересов и получение справедливой компенсации за причиненный вред.
Тяжкий вред здоровью при ДТП - это серьезное нарушение прав и свобод человека, которое требует соответствующего реагирования со стороны правоохранительных органов и судебной системы. Законодательство обеспечивает защиту прав пострадавших и наказание виновных лиц, причинивших такой вред.
Таким образом, понятие тяжкого вреда здоровью при ДТП является важным элементом юридической практики, требующим внимательного и компетентного подхода к рассмотрению каждого конкретного случая. Суды обязаны принимать во внимание все обстоятельства дела и действовать в соответствии с действующим законодательством для обеспечения справедливости и защиты прав граждан.
Как предотвратить наступление уголовной ответственности
Инспектор ГИБДД на месте происшествия примерно определяет для себя, кто что нарушил. Это не значит, что он априори прав, и его версию нельзя будет оспорить. Работа инспектора заключается в том, чтобы составить схему ДТП и вынести постановление о нарушении правил дорожного движения. Если есть погибшие, материалы сразу передают в следственные органы для возбуждения уголовного дела. Если кто-то пострадал и попал в больницу, ждут заключения медиков.
Важно:эксперт всегда спрашивает, мог ли водитель предотвратить столкновение. Если выясняется, что обвиняемый не нарушал ПДД и не мог действовать иначе, его вины в случившемся нет. Это не уголовное преступление.
Например, едет водитель по плохо освещенной дороге. Снижает скорость по правилам, как положено, а на дорогу прямо перед машиной внезапно выбегает человек. Перебегает в неположенном месте, без пешеходного перехода. То ли в состоянии алкогольного опьянения, то ли просто безответственный. Во время автотехнической экспертизы и беседы с водителем выясняют, на каком расстоянии от машины пешеход оказался на дороге. Мог ли человек за рулем успеть среагировать, остановиться? В автоэкспертизе существует расчет времени принятия решения. Если в момент, когда пешеход выскочил на дорогу, между ним и автомобилем оставалось метров 10, это примерно секунда до столкновения при скорости 60 км / час. Чтобы водитель успел остановиться, за эту секунду мозг должен получить зрительный сигнал, обработать его и дать соответствующую команду — нажать на педаль тормоза. Это физически невозможно. Мозг никак не мог успеть среагировать. В такой ситуации эксперты приходят к выводу, что предотвратить наезд на пешехода водитель не мог, п.10.1 ПДД не нарушал и от уголовной ответственности освобождается.
Интересно:все современные автомобили оборудованы системой ABS , которая препятствует блокировке колес во время торможения. Следов от шин на асфальте не остается, установить точную скорость движения невозможно. При построении линии защиты это может сыграть на руку.
Если факт нарушения ПДД водителем установлен, оспорить его невозможно. Нужно разбираться, действительно ли потерпевшему нанесен тяжкий вред здоровью. Иногда сам человек преувеличивает, иногда врачи ошибаются, не учитывают какие-то факторы и проводят поверхностные обследования. Либо происходит то, что я описал в истории в начале: здоровье потерпевшего ухудшается после аварии и лечения, наступает смерть, но причиной оказывается не травма в ДТП, а ошибка врачей.
Фабула дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ
Фабула дела была следующей: мой клиент ФИО1 (подсудимый), являясь лицом, управляющим ТС, совершил нарушение ПДД, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. Мой клиент двигался задним ходом со скоростью примерно 5 км/ч по дворовой территории. При этом не убедился, что данный маневр не создает помех другим участникам движения. Автомобиль вел без учета особенностей автотранспортного средства и дорожных условий. Такие действия со стороны ФИО1 создали угрозу возникновения ДТП. Пешеход ФИО2 находился в данный момент на дворовой территории. ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу ФИО2, и в нарушение требований п.10.1 ПДД возможных мер к снижению скорости ТС не принял, в результате чего совершил наезд на ФИО2. Почувствовав удар, он сразу же остановился.
ВАЖНО Транспортное средство — это источник повышенной опасности, поэтому на владельце ТС лежит большая ответственность. Даже при отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, гражданская ответственность за вред, причинений ДТП, наступает в любом случае без вины.
После совершенного ДТП ФИО1 с пассажиркой ФИО3 (свидетель) помог пешеходу встать и сесть в салон автомобиля, так как пострадавшая ФИО2 отказалась от оказания медицинской помощи и вызова полиции. Она попросила отвезти ее к родственнику, который проживает в соседнем доме. До дома они доехали, где было решено вызвать скорую медицинскую помощь пострадавшей. По приезду сотрудников медицинской помощи ФИО2 госпитализировали в больницу, а также к ФИО2 и ФИО3 приехали сотрудники полиции.
ФИО1 нарушил требования ПДД. Пешеходу причинен тяжкий вред здоровью (установлено медицинской судебной экспертизой). Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Ранее в рамках проведения предварительного расследования не отрицал факт совершения столкновения с пешеходом ФИО2, в ходе которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, при этом наличие вины в своих действиях отрицал. В дальнейшем ФИО1 пояснил в суде, что данное обстоятельство было связано с выбранной правовой позицией по уголовному делу, с целью возможности встречи с потерпевшей ФИО2 в судебном заседании для возможности компенсации причиненного ущерба и примирения, поскольку родственники препятствовали в общении с потерпевшей.
Примирение по ст. 264 УК РФ
В ходе осуществления защиты по данному делу мной неоднократно велись переговоры о достижении примирения и дальнейшего прекращения уголовного дела. К сожалению, потерпевшая сторона под напором родственников заявили очень крупную сумму в обмен на примирение. У моего клиента таких денежных средств не оказалось, в связи с чем защита осуществлялась в обычном режиме.
При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел личность подсудимого, который вину в совершении наезда на ФИО2 признал и раскаялся в случившемся. Также суд принял во вниманиемолодой возраст подсудимого и тот факт, что он впервые привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признал принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида третьей группы и отца пенсионера, осуществление мер к добровольному возмещению морального вреда и частичного имущественного ущерба ФИО2.
Суд приговорил признать ФИО1 виновным в содеянном и назначил наказание в виде штрафа с лишением водительских прав сроком на 2 года. Иск потерпевшей к ФИО1 суд частично удовлетворил. Признал за ФИО2 право на удовлетворение искового заявления о возмещение вреда в виде расходов на лечение, а вопрос о размерах и порядке взыскания передал на рассмотрение в суд в порядке гражданского дела.
Посмотреть приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ
Таким образом, суд учел все обстоятельства, которые смягчили ФИО1 наказание по ст. 264 УК РФ, в результате чего усмотрел все основания для применения наказания в виде штрафа, а не лишения свободы. На рассмотрение дела ушло больше года.
Приговор можно посмотреть ЗДЕСЬ.
- Клиент моей юридической фирмы, молодой мужчина по имени Иван, стал жертвой тяжкого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил серьезные травмы. Водитель другого автомобиля, нарушивший правила дорожного движения, был признан виновным в происшествии, и Иван выразил намерение подать иск о возмещении ущерба. В соответствии с моими рекомендациями, он обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, морального вреда и компенсации за потерю заработка.
После длительного судебного процесса, включающего медицинские заключения, экспертные оценки и доказательства о потере заработка, суд принял положительное решение в пользу моего клиента. Виновный водитель был обязан возместить Ивану все материальные расходы, понесенные им из-за травм, а также компенсировать моральный вред. Это решение стало важным шагом к восстановлению Ивана после тяжкого ДТП, и я горжусь, что смог помочь ему в этом сложном процессе.
- Еще одна история, связанная с моей практикой, касается женщины по имени Елена, которая стала пострадавшей в результате тяжкого ДТП. Елена получила серьезные травмы, которые повлекли за собой значительные медицинские расходы и потерю заработка из-за невозможности работать.
Мы подготовили исковое заявление, требуя возмещения ущерба за медицинские расходы, потерю заработка и моральный вред. Судебный процесс был длительным и сложным, включая экспертные заключения о тяжести полученных травм и их последствиях. Однако, благодаря нашим усилиям, суд вынес решение в пользу Елены, обязав виновного водителя возместить ей все убытки, понесенные в результате ДТП.
Эти истории подчеркивают важность судебной защиты для пострадавших от тяжких ДТП, а также показывают, что правовая защита может привести к справедливому возмещению ущерба и помочь пострадавшим в восстановлении после подобных травматических ситуаций.